近日，哈爾濱市朱某到銀行花840萬元購買理財產品，最終變成保險產品，需要身故或活到108歲才能取出本金的奇葩劇情引發(fā)社會廣泛關注。雖然最后在相關部門及媒體關注下得以退款，但今年以來存款變保單等銀保銷售誤導卻屢有發(fā)生。
例如，9月12日，陜西保監(jiān)局披露的處罰函顯示，有2家壽險公司因銀保銷售誤導等原因被重罰。實際上，據(jù)《證券日報》記者不完全統(tǒng)計，今年以來有超過10家險企因為銀保業(yè)務被罰，處罰原因包括類似上述存款變保單的銷售誤導、虛構銀保業(yè)務套取費用等。
多家險企銀保業(yè)務被罰
壽險銀保業(yè)務銷售誤導屢禁不止。
陜西保監(jiān)局最新下發(fā)的處罰函表示，在2018年2月份，某壽險公司漢中中心支公司銀保續(xù)期部員工陳小梅，在辦理保險業(yè)務過程中，以保險產品即將停售為由進行虛假宣傳，而實際該產品仍在售。此后的3月19日，陳小梅在辦理保險業(yè)務過程中，以微信轉賬方式給予投保人保險費回扣2000元。
同樣，在今年6月6日，中國銀保監(jiān)會官網(wǎng)消息稱，其嚴肅查處了一起保險銷售誤導的典型案例，責令相關銀行和保險公司整改。
具體而言，2016年12月份，家住內蒙古呼和浩特市的王某帶著500萬元到銀行存款，卻被自稱銀行工作人員的保險推銷員和支行行長聯(lián)合欺騙，購買了一份100周歲后才能取回的保單。發(fā)現(xiàn)被騙后，王某向公安局報案，向監(jiān)管部門投訴，找銀行行長討說法，跟保險公司談判協(xié)商，甚至以命維權，最終拿回了本金和利息。
中國銀保監(jiān)會嚴肅查處了這起保險銷售誤導的典型案例，責令相關銀行和保險公司整改，停止銀行代理保險新業(yè)務1年并處保險公司60萬元罰款，處銀行30萬元罰款，對相關銀行和保險公司責任人給予警告并處3萬元-5萬元罰款。
實際上，從銀保監(jiān)會披露的投訴情況來看，2018年上半年，保險合同糾紛投訴占投訴總量的97.90%。其中，分紅型人壽保險占銷售糾紛投訴的46.67%，主要反映承諾固定分紅收益、隱瞞保險期間或繳費期間、隱瞞退保損失、與銀行存款或銀行理財產品做簡單對比等問題。
除銷售誤導，通過銀保渠道套取費用也是處罰重災區(qū)。9月12日，陜西保監(jiān)局的另一則處罰函顯示，某壽險公司西安中心支公司銀保業(yè)務本部一部通過虛列廣告費、公雜套取資金，共計186萬元。2017年4月份-7月份，該險企西安中心支行銀保業(yè)務本部二部通過虛構銀保專管員工資績效套取資金，共計516.2萬元。
值得一提的是，今年以來，銀保監(jiān)會對銀行等保險兼業(yè)代理機構的監(jiān)管也明顯趨嚴。據(jù)《證券日報》記者梳理，除發(fā)布風險提示之外，今年以來，因違規(guī)銷售保險產品，超過8家銀行被處罰。值得注意的是，除常規(guī)的銷售誤導、欺騙投保人、虛假宣傳之外，有銀行因為“存在發(fā)放貸款時變相要求購買特定保險公司產品”被罰款11.1萬元。
關鍵信息應主動“雙錄”
由于存款變保單情況時有發(fā)生，銀保監(jiān)會今年以來也多次強化監(jiān)管。
比如，今年以來，中國銀保監(jiān)會進一步強化了對保險銷售誤導的查處懲戒力度。針對損害保險消費者合法權益的典型問題和突出公司，組織開展“精準打擊行動”;針對人身保險銷售、渠道、產品和非法經營等方面問題，開展人身保險“治亂打非”專項整治。
此前的5月30日，銀保監(jiān)會還發(fā)布了《關于防范銀行保險渠道產品銷售誤導的風險提示》，為消費者提示了以下三種常見的銷售誤導行為：
一是混淆產品類型。以儲蓄存款、銀行理財、基金等其他金融產品的名義宣傳銷售保險產品，或將保險產品宣傳為保險公司與商業(yè)銀行機構共同開發(fā)的產品等，沒有如實向消費者說明所推薦產品是保險產品。
二是夸大產品收益。對保險公司的股東情況、經營狀況以及過往經營成果進行虛假、夸大宣傳，或對保險產品的不確定利益承諾保證收益等，沒有如實向保險消費者說明人身保險新型產品等保單利益的不確定性。
三是隱瞞產品情況。沒有如實向保險消費者說明與保險合同相關的重要信息，比如隱瞞保險產品的除外責任，提前退?？赡墚a生的損失，費用扣除情況，猶豫期的起算時間、期間以及享有的權利等。
9月中旬，北京保監(jiān)局發(fā)現(xiàn)了銷售誤導新變化。例如，有消費者張某投訴稱，其在某銀行咨詢理財產品時，銷售人員推薦購買一款繳費期為五年的分紅型人身保險產品，并保證此款產品收益高于同期銀行存款利率，張某同意購買該產品。
隨后，銷售人員稱根據(jù)監(jiān)管機關要求，需要進行錄音錄像，張某只需在此過程中做出肯定回答即可。張某未多考慮便按照銷售人員要求完成了錄音錄像。后來，張某發(fā)現(xiàn)保險合同約定與銷售人員承諾不符，遂投訴至北京保監(jiān)局。經調查，由于證據(jù)不足，無法認定銷售人員的誤導行為。
上述案例中，“張某未充分認識到可回溯制度對維護自身合法權益的重要意義，僅僅配合銷售人員進行了‘表演’，未要求銷售人員將真實銷售過程進行錄音錄像，導致后期維權出現(xiàn)困難。 ”北京保監(jiān)局提到。
