女子以感情破裂、雙方分居為由起訴離婚，法院判決不準(zhǔn)予離婚僅1個(gè)月后丈夫遭遇車(chē)禍，后醫(yī)治無(wú)效身亡，女子能分得丈夫的死亡賠償金嗎？近日，濟(jì)南市中級(jí)人民法院對(duì)該案作出維持原判的終審判決，酌情支持該女子分得84萬(wàn)余元死亡賠償金中的10萬(wàn)元，其余部分由男方與前妻所生的兩個(gè)子女分得。司法實(shí)踐中，法院在分配死亡賠償金時(shí)遵循哪些規(guī)則？對(duì)此記者進(jìn)行了采訪。
婚未離成丈夫去世，要求分40%死亡賠償金
徐某與吳某于2020年4月登記結(jié)婚，雙方均是再婚，吳某和前妻生有兩個(gè)子女。2021年10月，妻子徐某起訴至該院，請(qǐng)求與丈夫吳某離婚。案件審理過(guò)程中，徐某稱(chēng)自己與吳某是經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)的，婚前了解不深，未建立良好的感情基礎(chǔ)，兩人婚后經(jīng)常為家庭瑣事?tīng)?zhēng)吵。徐某還說(shuō)，吳某多次實(shí)施家庭暴力，兩人已處于分居狀態(tài)。
(資料圖片)
法院認(rèn)定，徐某以感情破裂為由起訴離婚，但吳某認(rèn)為雙方尚有感情不同意離婚，故對(duì)徐某要求離婚的訴訟請(qǐng)求未予支持，并于2021年11月作出不準(zhǔn)予離婚的民事判決。
然而，接下來(lái)發(fā)生的事誰(shuí)也沒(méi)有預(yù)料到。僅僅一個(gè)月后，吳某遭遇嚴(yán)重交通事故，于2022年4月因醫(yī)治無(wú)效死亡。
就這起交通肇事案件，法院于2022年10月作出的刑事附帶民事判決中，對(duì)徐某和吳某與前妻所生的兩個(gè)子女應(yīng)獲賠的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金等作出認(rèn)定。其中，確認(rèn)徐某、兩個(gè)子女應(yīng)獲死亡賠償金84萬(wàn)余元。
就死亡賠償金的分割問(wèn)題，三人產(chǎn)生了爭(zhēng)議，進(jìn)而對(duì)簿公堂。徐某認(rèn)為，自己與吳某系夫妻關(guān)系，自己又是殘疾人，無(wú)勞動(dòng)能力及其他生活來(lái)源，應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m當(dāng)照顧，要求分得死亡賠償金的40%。
法院：不具緊密依賴(lài)關(guān)系，酌情分10萬(wàn)元
那么，主動(dòng)提出離婚的徐某是否應(yīng)分得吳某的死亡賠償金呢？
歷城法院審理認(rèn)為，徐某曾起訴與吳某離婚，并在該離婚案件中陳述與吳某感情破裂、分居生活等情形。結(jié)合吳某發(fā)生交通事故后均由其與前妻所生的兩個(gè)子女照料并支出各項(xiàng)費(fèi)用的相關(guān)事實(shí)，可以認(rèn)定，徐某雖在吳某死亡時(shí)與其存在夫妻關(guān)系，但吳某生前與徐某的生活緊密程度、依賴(lài)程度相對(duì)于兩個(gè)子女顯然較低。因此對(duì)于死亡賠償金，徐某應(yīng)予少分。
關(guān)于徐某主張依賴(lài)吳某扶養(yǎng)的問(wèn)題，法院認(rèn)為，此前交通肇事案件的刑事附帶民事判決中對(duì)徐某主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等訴訟請(qǐng)求未予支持，對(duì)徐某依賴(lài)吳某扶養(yǎng)的事實(shí)未予確認(rèn)。同時(shí)，結(jié)合徐某與吳某分居生活的事實(shí)，兩人不具有緊密的生活依賴(lài)關(guān)系，無(wú)法合理推斷徐某依賴(lài)吳某扶養(yǎng)的事實(shí)，故法院對(duì)徐某的這項(xiàng)主張不予認(rèn)可。徐某主張分得死亡賠償金84萬(wàn)余元的40%即33萬(wàn)余元，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。
綜合案件情況，歷城法院一審酌情支持徐某分得死亡賠償金10萬(wàn)元。徐某不服提起上訴，濟(jì)南中院二審維持了原判。
侄子能否獲得死亡賠償金曾引發(fā)官司
揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾咦⒁獾?，由死亡賠償金分配引發(fā)的糾紛訴訟并不少見(jiàn)，相比遺產(chǎn)繼承，這類(lèi)糾紛往往更加復(fù)雜。
記者獲悉，鹽城法院曾審理過(guò)一起老人遭遇車(chē)禍去世后，侄子向肇事司機(jī)索賠死亡賠償金的案件，鹽城中院在二審時(shí)作出了改判。
該案死者沒(méi)有兒女，近親屬也相繼離世，年紀(jì)大后由侄子黃某接到家中同住，照顧生活起居。老人遇車(chē)禍去世后，黃某料理完叔叔的喪葬事宜，將肇事司機(jī)訴至法院，要求對(duì)方賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等損失。但被告辯稱(chēng)黃某只是死者的侄子，并不屬于民法意義上的近親屬范疇，因此無(wú)權(quán)主張死亡賠償金，一審法院支持了這一主張，黃某提出上訴。
鹽城市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，死亡賠償金本質(zhì)上是對(duì)收入損失的財(cái)產(chǎn)損害賠償，可以參照遺產(chǎn)分配規(guī)則處理。黃某是《民法典》所規(guī)定的適格的代位繼承人，因此有權(quán)主張死亡賠償金。據(jù)此，鹽城中院二審作出改判，支持了黃某要求對(duì)方向其支付死亡賠償金的訴訟請(qǐng)求。
>>律師說(shuō)法
會(huì)參照遺產(chǎn)繼承規(guī)則，但并非等額分配
那么，在此類(lèi)糾紛案件中，法院在分配死亡賠償金時(shí)會(huì)遵循哪些規(guī)則呢？
“首先需要明確，死亡賠償金不屬于遺產(chǎn)，也不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而是對(duì)死者近親屬的賠償，但在司法實(shí)踐中，通常會(huì)參照遺產(chǎn)分配處理規(guī)則?！苯K金協(xié)和律師事務(wù)所執(zhí)行主任常璇告訴揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?，死亡賠償金一般在死者的第一順序繼承人，即配偶、子女、父母范圍內(nèi)進(jìn)行分配。沒(méi)有第一順序繼承人的，則在第二順序繼承人，即兄弟姐妹、祖父母、外祖父母范圍內(nèi)進(jìn)行分配。
常璇表示，同時(shí)，與遺產(chǎn)繼承不同，實(shí)踐中死亡賠償金的分配一般會(huì)優(yōu)先照顧被撫養(yǎng)人、被扶養(yǎng)人及被贍養(yǎng)人的利益，剩余部分根據(jù)與死者關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近、共同生活的緊密程度及生活來(lái)源等因素適當(dāng)分割，而并非等額分配。
此外，在司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了由《民法典》中規(guī)定的代位繼承人獲得死亡賠償金的案例，如前文中鹽城中院的這起案件便是其一。這樣的分配對(duì)于倡導(dǎo)鼓勵(lì)侄、甥等對(duì)無(wú)近親的長(zhǎng)輩老人多盡贍養(yǎng)義務(wù)具有積極意義，體現(xiàn)了情、理、法的統(tǒng)一。
揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬(wàn)承源
校對(duì) 盛媛媛
關(guān)鍵詞：
