隨著物質(zhì)生活水平提高，商家向市場投放的電動車新產(chǎn)品日益增多，產(chǎn)品責任糾紛也呈現(xiàn)增長趨勢。產(chǎn)品存在缺陷會嚴重影響行車安全，生產(chǎn)廠商該如何承擔賠償責任呢？濱州惠民一司機駕駛電動三輪車發(fā)生交通事故，經(jīng)鑒定電動車屬于機動車范疇，隨后將電動車生產(chǎn)廠商訴至法院，經(jīng)審理法院這樣判：

(資料圖片僅供參考)

濱州法院典型案例【2022】8號

基本案情

2020年5月4日8時38分許，李某祥駕駛一輛百事利牌的電動車外出發(fā)生交通事故，致使李某祥及電動三輪車乘車人吳某（系李某祥配偶）受傷，二人后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。李某祥駕駛的電動車發(fā)生損壞，該車經(jīng)鑒定屬于機動車范疇，惠民縣交警大隊據(jù)此認定李某祥承擔事故同等責任。

事故發(fā)生后，李某祥兒子作為原告提起機動車交通事故責任訴訟，案件已于2020年8月5日結(jié)案，原告的經(jīng)濟損失總額為1119 071.18元，原告已按事故同等責任獲得賠償620 535.59元。

交通事故糾紛案結(jié)后，原告將電動車生產(chǎn)廠商訴來惠民法院，要求賠償經(jīng)濟損失總額的15%及支付懲罰性賠償款6 400元。

裁判結(jié)果

惠民法院經(jīng)審理認為，原告親屬駕駛的涉案車輛經(jīng)鑒定為機動車，而被告公司卻是以電動車的名義生產(chǎn)和銷售的，且未在車輛說明書上明確標明“該電動車屬機動車輛”，也未對涉案車輛“超速”“超重”等問題進行警示說明。

百事利公司在產(chǎn)品警示說明方面未盡到的提醒義務(wù)，該項缺陷誤導了消費者，致使原告親屬在使用過程中以非機動車駕駛標準操作車輛及采取防護措施，造成原告兩親屬因交通事故死亡，車輛因被鑒定為機動車而較非機動車多承擔10%的責任，因此對于該部分損失原告有權(quán)主張。關(guān)于原告要求的懲罰性賠償，因原告親屬的經(jīng)濟損失系發(fā)生交通事故所致，與車輛不符合非機動車標準無關(guān)，該項請求不予支持。

據(jù)此，惠民法院判決被告百事利公司賠償原告經(jīng)濟損失99707元，駁回原告的其他訴訟請求。一審判決作出后被告公司提出上訴，濱州市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

法官說典

近年來，電動車已成為多數(shù)人日常出行的重要選擇，而超標電動車安全性能差、上路行駛極易發(fā)生道路交通事故，嚴重侵害了群眾利益，給道路交通安全、交通秩序、矛盾化解帶來諸多不利影響。作為商家，應當規(guī)范自身的經(jīng)營行為，承擔起相應的社會責任，售賣合法合規(guī)的產(chǎn)品。作為消費者，在購買相關(guān)電動車產(chǎn)品時一定要仔細核對產(chǎn)品說明上的參數(shù)，避免發(fā)生不必要的危險。

該案的典型意義在于：一是以明確的責任承擔向生產(chǎn)者詮釋做好安全警示說明的重要意義。該案經(jīng)一審審理判決被告承擔賠償責任，被告不服提出上訴，二審駁回上訴，維持原判，讓未做好安全警示義務(wù)的生產(chǎn)者依法承擔責任，有利于從源頭治理違規(guī)生產(chǎn)銷售超標電動車的行為。二是以樸素的法言法語對消費者進行普法教育。

本案的爭議焦點為涉案的電動車是否存在產(chǎn)品缺陷，以及原告是否有權(quán)要求被告公司進行賠償。案件明確了產(chǎn)品存在缺陷是消費者主張權(quán)利的基礎(chǔ)，且安全警示方面的缺陷與原告親屬發(fā)生交通事故存在因果關(guān)系,被告應當對原告合理損失承擔相應的賠償責任，以老百姓可以看懂的法律語言分析爭議焦點，對類案具有參考價值，有利于向該領(lǐng)域消費者普及法律知識。

關(guān)鍵詞：