在網(wǎng)絡(luò)視頻“長短之爭“引發(fā)的訴訟中，核心爭議之一即為賠償金額。這也是近期研討會上專家探討的重要議題。

已經(jīng)審結(jié)的案件中，如果原告方是長視頻平臺，在取證方面一般做足了準(zhǔn)備，作為被告方的短視頻平臺方敗訴并無太多爭議，但判決確定的賠償金額大小卻有很大差別。

【資料圖】

部分專家認(rèn)為，判決賠償可以起到震懾侵權(quán)的作用，對短視頻平臺方也是一個提醒，提示其應(yīng)該起到充分的注意義務(wù)和治理責(zé)任。目前，此類案件整體判賠金額并不高，如果未來出現(xiàn)更高判賠金額也屬正常。

亦有專家指出，確定賠償金額時，作品類型、權(quán)利人權(quán)利類型、作品制作成本、被侵權(quán)作品的市場價值、侵權(quán)規(guī)模和時長、被侵權(quán)作品的許可費用、侵權(quán)人可能的收益、侵權(quán)人主觀惡意、侵權(quán)行為的性質(zhì)、權(quán)利人維權(quán)行為本身的性質(zhì)等也應(yīng)是參考因素。

值得注意的是，近年來，多地法院通過靈活運用證據(jù)規(guī)則，盡可能查明侵權(quán)受損或獲利相關(guān)事實，務(wù)求科學(xué)合理地認(rèn)定侵權(quán)損害賠償數(shù)額，裁判的高額賠償案件越來越多，有效加大了對侵權(quán)行為的懲治力度。

2022年2月28日發(fā)布的《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭年度報告（2021）》指出，相關(guān)案件體現(xiàn)了“三個增長”的新動向：案件數(shù)量持續(xù)增長，高額賠償案件持續(xù)增長，前沿技術(shù)領(lǐng)域的新型糾紛持續(xù)增長。

吳漢東：強化損害賠償制度

中南財經(jīng)政法大學(xué)原校長吳漢東表示，國內(nèi)短視頻侵害著作權(quán)的案件頻發(fā)，“切條”短視頻侵權(quán)行為沒有得到有效遏制，與損害賠償金額太低有密切關(guān)聯(lián)。

吳漢東認(rèn)為，實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)嚴(yán)保護的目標(biāo)，關(guān)鍵在于解決舉證難、認(rèn)定難、賠償計算難的問題。目前有兩個方面的難題值得關(guān)注：一是通過訴前禁令，訴前證據(jù)保全，訴前財產(chǎn)保全來保證侵權(quán)救濟的及時性和有效性；二是強化損害賠償制度，該如何處理損害賠償?shù)乃痉ǘ▋r和市場定價的關(guān)系，如何準(zhǔn)確恰當(dāng)?shù)剡m用法定賠償和懲罰性賠償。

盧海君：賠償高低取決于版權(quán)成本

對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授盧海君表示，近年來，在平臺之間的競爭過程中，由于擁有算法推薦技術(shù)的加持，短視頻平臺作為傳播方，給版權(quán)方造成的損害，變得越來越大，因此，在確定損害賠償數(shù)額的時候，要考慮版權(quán)方的制作、采買成本、應(yīng)獲得利益，另外還可以參考權(quán)利使用費。

法定賠償數(shù)額上限并非不可突破。例如，搜狐暢游狀告北京奇游互動網(wǎng)絡(luò)科技有限公司案件中，法官經(jīng)過審理后發(fā)現(xiàn)，這個網(wǎng)游的版權(quán)價值特別高，判賠額為150萬，超過了當(dāng)時的最高限額50萬。

過去十年中，知名影視劇若被侵權(quán)，損害賠償數(shù)額在5萬及以下的占到86%。一個知名影視劇被侵權(quán)了，僅僅賠幾萬塊，顯然不能夠彌補損失。在著作權(quán)侵權(quán)損害賠償當(dāng)中，一定要注意，雖然過去有很多案件判賠額比較低，但并不意味著版權(quán)的價值就那么低。未來確定判賠金額時，要根據(jù)版權(quán)作品的價值來判斷，要根據(jù)侵權(quán)的行為所造成的損害來判斷?，F(xiàn)在熱播影視劇、重大的體育賽事節(jié)目版權(quán)價值越來越高，采買成本也越來越高。這個時候，在有些平臺當(dāng)中的版權(quán)侵權(quán)表現(xiàn)為，根據(jù)算法推薦，越是熱播的影視劇，推薦的次數(shù)越多，下載的頻次越高，對版權(quán)方的商業(yè)模式造成了極大損害。

盧海君認(rèn)為，損害賠償金額達到幾千萬，到底合不合理，要看版權(quán)的成本有多高，版權(quán)的價值有多大，侵權(quán)的行為有多惡劣，造成的損害有多大，不能因為判賠額看起來比較高，就認(rèn)為是不合理的。

謝惠加：法定賠償應(yīng)體現(xiàn)懲罰性威懾

華南理工大學(xué)法學(xué)院教授謝惠加提出，只有判決起到威懾作用，司法資源才不會浪費于重復(fù)性侵權(quán)案件。但從實證分析來看，司法判決金額低，使得法定賠償沒有發(fā)揮應(yīng)有作用。在確定賠償金額的時候，要充分注意到法定賠償應(yīng)發(fā)揮什么作用，法定賠償是不是僅僅起到填平作用，有時候可能連填平都沒做到，只起到了息訴的作用。

謝惠加表示，如果雙方圍繞熱門影視劇的競爭，沒有一個高額的判賠，就會出現(xiàn)一個無序的互聯(lián)網(wǎng)競爭。除了要考慮平臺之間的競爭秩序因素，還要考慮原告的損失、獲利和許可使用費等因素。此外，在網(wǎng)絡(luò)的環(huán)境下，不應(yīng)該只關(guān)注直接的經(jīng)濟損失，還應(yīng)該看到流量損失的問題。

很長一段時間以來，國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)訴訟，特別是著作權(quán)案件，存在維權(quán)成本高、舉證難、難度大的客觀現(xiàn)實，要提升知識產(chǎn)權(quán)保護的實效，必須注重在司法實踐中發(fā)揮法律的威懾作用，通過高判賠震懾侵權(quán)人，使權(quán)利人利益得到充分保護。

申晨：懲罰性賠償源于版權(quán)侵權(quán)外溢性

武漢大學(xué)法學(xué)院副教授申晨建議，除了法定賠償，還應(yīng)考慮懲罰性賠償。

申晨解釋說，因為網(wǎng)絡(luò)影視版權(quán)侵權(quán)有一種外溢性，就是說侵權(quán)導(dǎo)致的不僅是對某部具體影視劇的損害，還會影響到整個影視行業(yè)，包括從投資到收益，再到整個利益分配格局的預(yù)期。這樣外溢性的局面是客觀存在的。因此，有一種預(yù)防、威懾的必要?；谕庖缧缘恼呖剂?，可以適用懲罰性賠償。

關(guān)于懲罰性賠償，同樣還涉及到數(shù)額確定的問題，《著作權(quán)法》規(guī)定的是1到5倍的懲罰性賠償。并不一定要把1到5倍的基數(shù)算得很精確，才能適用懲罰性賠償?？梢园亚謾?quán)人的全部潛在違法收益剝除后的金額作為賠償基數(shù)。既有法定賠償，也有懲罰性賠償，在這種情況下，才能保證侵權(quán)人不會再侵權(quán)。

宋健：高價值的知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)獲得高判賠額

全國審判業(yè)務(wù)專家、江蘇省高級人民法院原資深法官宋健表示，在損害賠償?shù)乃痉ù_定中，專利、商標(biāo)與著作權(quán)各領(lǐng)域的發(fā)展不平衡，相比于最高法院二審“香蘭素”商業(yè)秘密侵權(quán)案1.59億元的判賠數(shù)額，最近商標(biāo)領(lǐng)域拉菲商標(biāo)侵權(quán)案一審7900萬元的判賠額，著作權(quán)領(lǐng)域中對高判賠額的共識遠(yuǎn)低于其他知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。

雖然在游戲作品領(lǐng)域已經(jīng)有幾千萬的賠償數(shù)額，但在視頻領(lǐng)域不僅判賠額普遍較低，且與長視頻作品的創(chuàng)作高投入、高風(fēng)險以及當(dāng)前嚴(yán)格知識產(chǎn)權(quán)保護的大環(huán)境背景不匹配?！?/p>

在宋健看來，短視頻領(lǐng)域判賠額的確定，首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)個案因素確定，并非一概高判，更非一概低判。但總體趨勢是提高判賠額，提高侵權(quán)代價。同時，可預(yù)期的是，個案中的高判賠也必然會有所增加。最重要的是，與當(dāng)前專利、商標(biāo)領(lǐng)域的高判賠額案件一樣，版權(quán)視頻領(lǐng)域的高判賠額案件，也應(yīng)當(dāng)是精細(xì)計算出來的，且在判決書中呈現(xiàn)詳細(xì)計算的依據(jù)。即原告應(yīng)當(dāng)詳細(xì)提供損害賠償?shù)挠嬎惴绞缴踔炼喾N計算方式、理由以及相應(yīng)的證據(jù)，而被告也應(yīng)當(dāng)提供詳細(xì)的抗辯理由以及計算方式和相應(yīng)的證據(jù)。

如果被告僅作消極抗辯，甚至拒絕提供證據(jù)，則法院直接支持原告訴請的可能性增大，而不是像以往那樣只能適用法定賠償。這是當(dāng)前關(guān)于損害賠償確定司法理念的重大變化，體現(xiàn)了司法鼓勵雙方當(dāng)事人誠信、積極參與訴訟的價值導(dǎo)向，使得司法確定的賠償額更為公平合理，體現(xiàn)視頻作品真正的市場價值。最近，美國得克薩斯州西區(qū)聯(lián)邦陪審團作出裁定，認(rèn)定某互聯(lián)網(wǎng)平臺賠償權(quán)利人每首音樂3.3萬美元，總共賠償4670萬美元。

宋健認(rèn)為，司法定價是知識產(chǎn)權(quán)客體市場價值的最終體現(xiàn)和保障，高價值的知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)獲得高判賠額，普遍侵權(quán)現(xiàn)象才能夠得到有效制止。

王艷芳：根據(jù)具體案件具體事實認(rèn)定相應(yīng)賠償數(shù)額

華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授、世界知識產(chǎn)權(quán)組織專家?guī)斐蓡T王艷芳認(rèn)為，各種大熱的影視劇被嚴(yán)重侵權(quán)，國內(nèi)短視頻侵害著作權(quán)的大案頻頻發(fā)生。如果對比國外相關(guān)平臺業(yè)務(wù)模式，再對比已有多起生效判決的情況下，侵權(quán)行為仍然沒有得到有效遏制，其原因值得反思。

回顧全球的音樂版權(quán)正版化過程，目前短視頻侵權(quán)判賠是否過高，個人認(rèn)為高與低不是一個主觀感覺問題，法院是根據(jù)具體案件、具體事實認(rèn)定相應(yīng)賠償數(shù)額。如果相關(guān)作品制作成本巨大，被侵權(quán)給其造成的損失當(dāng)然也是巨大的，法院判令侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任當(dāng)然也是適當(dāng)?shù)摹?/p>

換言之，如果相關(guān)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者認(rèn)為現(xiàn)有判決判令其承擔(dān)的法律風(fēng)險過大，賠償責(zé)任過高，從正常商業(yè)運營角度考慮到侵權(quán)所要付出的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于收益，就會及時停止侵權(quán)。但從現(xiàn)實案例來看，相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺一邊喊著賠償高，另一邊仍在持續(xù)侵權(quán)，那么侵權(quán)收益遠(yuǎn)大于侵權(quán)成本這種說法還是有一定道理的。

楊濤：賠償數(shù)額要與知識產(chǎn)權(quán)的市場價值相契合

華中師范大學(xué)法學(xué)院副教授楊濤表示，近些年加強知識產(chǎn)權(quán)保護的呼聲日益高漲，各種各樣的政策文件當(dāng)中都體現(xiàn)了這樣的思想，包括提高保護力度，降低維權(quán)成本，加大制裁力度，提升保護水平，特別是專門強調(diào)提高知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，以便于提升知識產(chǎn)權(quán)司法保護的整體效率。但另外一方面，當(dāng)我們把目光聚焦到個案的時候，卻又生出一種疑問，認(rèn)為損害賠償額是不是過高了，是否應(yīng)該降低一點。

在具體的規(guī)范上，要圍繞市場價值的損害賠償觀念，運用多元化的賠償計算方法，包括實際損失、侵權(quán)獲利、許可費賠償、法定賠償、酌定賠償?shù)雀鞣N賠償評價方式，都應(yīng)該是以市場價值為中心，從不同的角度對知識產(chǎn)權(quán)的市場損害所造成的不利，做出價值化的詮釋。從這個角度入手，一方面可以提高損害賠償計算的科學(xué)性和合理性，另一方面，也可以形成符合市場價值規(guī)律、創(chuàng)新規(guī)律和競爭規(guī)律的競爭機制。

總體而言，為了確保損害賠償與創(chuàng)新激勵的制度宗旨相一致，就必須保持損害賠償?shù)臄?shù)額與知識產(chǎn)權(quán)的市場價值相契合，司法估值的介入必須要反映它本身的市場價值屬性。

劉曉春：侵權(quán)具體認(rèn)定應(yīng)清晰闡述

中國社會科學(xué)院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心執(zhí)行主任劉曉春通過梳理案件，對短視頻版權(quán)領(lǐng)域侵權(quán)損害賠償案件進行實證分析。劉曉春介紹，經(jīng)過去重、篩選之后，從司法大數(shù)據(jù)平臺選出496份的裁判文書，并囊括了在數(shù)據(jù)庫之外找到的，比如《云南蟲谷》案，還有其他幾個比較高額賠償?shù)陌讣?。因為這些案件具有典型意義，也將這些案件列入統(tǒng)計。

在490多件案例中，438件是判決侵權(quán)成立并確定賠償?shù)模?8件駁回了訴訟請求?？偨Y(jié)而言，判侵權(quán)率比較高，整體侵權(quán)確定的比例近88%。案件被告方可分為平臺和個人。平臺侵權(quán)和個人侵權(quán)差別不大：平臺占54%，個人占46%。在針對平臺的案件里，直接侵權(quán)占到了168件，間接侵權(quán)為68件。直接侵權(quán)多發(fā)生在規(guī)模比較小的短視頻平臺。

關(guān)于判決賠償數(shù)額的分布，在非系列案件中，1萬元以下和1萬-10萬元均為50件左右，10萬-20萬元和20萬-100萬元分別是6件，100萬元以上是4件。在系列案件中，如果形成一個規(guī)模性維權(quán)，基本上沒有判賠20萬元以上，10萬-20萬元有6件，其他的都是在1萬-10萬元或者1萬元以下。

通過對上訴案件的認(rèn)定過程進行分析，劉曉春建議，在法院審判過程當(dāng)中，優(yōu)先適用實際損失。如果適用法定賠償，對賠償金額是如何確定的，希望能夠做出更加具體的論述和闡釋。劉曉春認(rèn)為，判決在確定賠償金額時，如果將上述參考因素更清晰地展示出來，才能對行業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展有理性的預(yù)期和規(guī)則化構(gòu)建。

劉文杰：賠償認(rèn)定需要兼顧各方利益

中國政法大學(xué)比較法研究院教授劉文杰表示，在有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)賠償及相關(guān)注意義務(wù)認(rèn)定過程當(dāng)中，需要利益平衡的思維，以兼顧權(quán)利人、平臺和公眾等各方利益。

劉文杰指出，《著作權(quán)法》修改以前法定賠償額上限是50萬元，最新修改增加到原來的10倍，也就是500萬元，這意味著立法者認(rèn)為在沒有證據(jù)證明損失或者違法所得數(shù)額的時候，500萬元上限已經(jīng)足以彌補原告損失，在這樣的立法精神之下，對于超出法定賠償額上限的判賠，要有充分的損害證據(jù)來支撐。

在有關(guān)賠償數(shù)額的認(rèn)定過程中，最重要的證據(jù)并非作品知名度和市場價值，而是對被告侵權(quán)行為與損害之間的關(guān)系的舉證。“因為原告的作品價值、投資成本或制作費用，與侵權(quán)行為所造成的損害大小并沒有直接的因果關(guān)系，只是在無法認(rèn)定具體損害大小時作為參考，只有侵權(quán)行為本身才與損害數(shù)額有直接因果關(guān)系?！眲⑽慕鼙硎?。

關(guān)于短視頻平臺方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，劉文杰表示，根據(jù)《民法典》第1197條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。通常而言，平臺只需要對接到通知沒有及時采取措施后發(fā)生的損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而對此前的侵權(quán)行為不承擔(dān)責(zé)任，這就需要在具體案件當(dāng)中，甄別哪些損失與平臺過錯有關(guān)，哪些損失與之無關(guān)。

劉維：以許可費合理倍數(shù)確定賠償

上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院副教授劉維分析，在一些版權(quán)糾紛案件中，由于較難對實際損失和侵權(quán)獲利進行準(zhǔn)確定量，從長遠(yuǎn)來看，此種情況可以考慮采用許可費的合理倍數(shù)的賠償方式。

劉維表示，目前短視頻的市場比較成熟。如果能夠用假定許可費或者虛擬談判法的方式處理判賠額高達3200萬的《云南蟲谷》及類似案件，可能“更有意義和價值”。一方面，應(yīng)當(dāng)鼓勵當(dāng)事人盡力舉證短視頻授權(quán)市場的許可費用；另一方面，法院也可以通過司法定價的方式促成短視頻授權(quán)市場更為成熟——所以這種方式“可能值得探索”。如果這種方式不可行，則考慮法定賠償。

就網(wǎng)絡(luò)平臺因著作權(quán)間接侵權(quán)而承擔(dān)的損害賠償責(zé)任而言，劉維認(rèn)為，在一些沒有更充分證據(jù)的侵權(quán)案件中，仍以法定賠償?shù)纳舷揞~度作為損害賠償數(shù)額“比較穩(wěn)妥”。雖然也可以酌定賠償，但酌定賠償在性質(zhì)上也是實際損失賠償?shù)囊环N，應(yīng)有充分的證據(jù)支持。仔細(xì)研究最高法過去十年的司法政策可以發(fā)現(xiàn)，司法政策一方面不排斥酌定賠償——甚至一度鼓勵——但另一方面，它還是有很多限制的。

【創(chuàng)意征集令】誰說電視只能“看”？萬萬沒想到智能電視還能這么玩——創(chuàng)意征集大賽！火熱進行中，打開創(chuàng)意腦洞！獲取豐厚獎金！

責(zé)任編輯：胡笑柯

關(guān)鍵詞： 損害賠償 法定賠償 知識產(chǎn)權(quán)