手機(jī)靚號(hào)設(shè)高門檻專家斥太霸王：有買賣性質(zhì)涉嫌違規(guī)

這段時(shí)間，陸續(xù)有媒體關(guān)注手機(jī)“靚號(hào)”的高門檻問題。節(jié)前有媒體曝出太原王某過戶了一張尾號(hào)為9999的移動(dòng)手機(jī)卡。移動(dòng)要求預(yù)存話費(fèi)3萬元，且套餐資費(fèi)升級(jí)為最低消費(fèi)每月586元，業(yè)務(wù)失效時(shí)間為2099年12月31日，網(wǎng)友們調(diào)侃，“根本活不到那么久”。

網(wǎng)民揚(yáng)羽201203：有顯失公平的嫌疑，明顯增加了對(duì)方的義務(wù)，這種條款應(yīng)當(dāng)在合同中特別說明。

網(wǎng)民郭金福：如果此前雙方在合同中沒有對(duì)過戶作出限制性約定，現(xiàn)在運(yùn)營(yíng)商單方面提出過戶的附加條件，則屬于霸王條款，侵犯了用戶的合法權(quán)益。之后所謂的靚號(hào)業(yè)務(wù)規(guī)則或行業(yè)規(guī)則，對(duì)受讓方?jīng)]有法律約束力。

@北京市法學(xué)會(huì)電子商務(wù)法治研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)邱寶昌：號(hào)碼本身并不具備價(jià)值屬性,靚號(hào)和普通號(hào)享受的服務(wù)是一樣的,為靚號(hào)使用設(shè)定門檻,顯然有違公平交易原則。目前運(yùn)營(yíng)商實(shí)際上是在進(jìn)行一種牟利,盡管說的是“使用”,但其實(shí)有買賣性質(zhì),涉嫌違規(guī)。

@通信世界全媒體總編輯劉啟誠(chéng)：碼號(hào)是國(guó)家分配給運(yùn)營(yíng)商的，運(yùn)營(yíng)商的做法，是典型的霸王條款，一個(gè)資費(fèi)套餐能用三十年或者四十年，有點(diǎn)太過分。

@DCCI互聯(lián)網(wǎng)研究院院長(zhǎng)劉興亮：設(shè)置選號(hào)費(fèi)、最低消費(fèi)，明顯不合理，影響了消費(fèi)者公平選擇的權(quán)利。關(guān)于靚號(hào)的分配使用，應(yīng)采取隨機(jī)放出、先到先得的辦法?？蓪W(xué)習(xí)北京選車牌號(hào)的規(guī)則，提前在網(wǎng)上預(yù)約號(hào)，約好一個(gè)號(hào)以后去營(yíng)業(yè)廳拿身份證去辦理。

@光明網(wǎng)：運(yùn)營(yíng)商通過強(qiáng)制預(yù)存花費(fèi)、拉高最低消費(fèi)等等手段，客觀上使得靚號(hào)機(jī)主支付了更多花費(fèi)。運(yùn)營(yíng)商作為帶有公共服務(wù)屬性的商業(yè)機(jī)構(gòu)，給價(jià)值和使用價(jià)值完全相同的號(hào)碼進(jìn)行差異化定價(jià)并獲取超額收益的做法，顯然欠妥。

@新京報(bào)：不管“靚號(hào)”也好，普通號(hào)碼也罷，至少在通信企業(yè)這里，理應(yīng)在資費(fèi)設(shè)置上一律平等。否則，號(hào)碼本身即可能淪為通信企業(yè)謀利的工具。

關(guān)鍵詞： 霸王 靚號(hào)手機(jī)