“前擋風(fēng)玻璃莫名出現(xiàn)兩條裂縫，但售后非說(shuō)是人為因素造成，拒絕負(fù)責(zé)。”近日，盧先生購(gòu)買的一輛寶馬X1發(fā)生了一件蹊蹺的事，好好的車停放在路邊，前擋玻璃卻莫名出現(xiàn)兩條裂縫。而在調(diào)取監(jiān)控、警方調(diào)查后，都顯示為非人為因素造成，但售車方青島中達(dá)燕寶汽車銷售有限公司(以下簡(jiǎn)稱：青島中達(dá)燕寶)卻稱是人為因素造成，并且拒絕負(fù)責(zé)。針對(duì)此事，青島中達(dá)燕寶在發(fā)稿前并未作出回應(yīng)。
在路邊的車前擋風(fēng)玻璃卻出現(xiàn)了裂縫
2018年4月30日，盧先生在青島中達(dá)燕寶訂購(gòu)了一輛寶馬X1，并于5月15日提車。7月1日，盧先生辦事回來(lái)卻發(fā)現(xiàn)自己停放在路邊的愛(ài)車前擋風(fēng)玻璃出現(xiàn)了兩條800mm裂縫。
起初盧先生以為是人為因素造成，便調(diào)取了周邊的監(jiān)控，但監(jiān)控顯示并沒(méi)有人惡意破壞。好好的愛(ài)車玻璃卻裂了，盧先生懷疑是質(zhì)量問(wèn)題，要求青島中達(dá)燕寶售后部門對(duì)其車輛進(jìn)行負(fù)責(zé)。但售后卻以人為因素造成為由，拒絕為盧先生愛(ài)車負(fù)責(zé)。隨后盧先生選擇了報(bào)警，“警方在查看后，發(fā)現(xiàn)裂縫非龜裂，排除人為因素，也表示是明顯的質(zhì)量問(wèn)題。但中達(dá)燕寶售后就是拒絕負(fù)責(zé)。”
此后，盧先生再三與青島中達(dá)燕寶售后交涉，但始終無(wú)果。“根據(jù)寶馬4S店報(bào)價(jià)，玻璃2709元，膠棒及減震塊1100多元，工時(shí)費(fèi)1400多元，換一塊前擋風(fēng)玻璃需要5200多元。我認(rèn)為根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，購(gòu)買車輛6個(gè)月內(nèi)出現(xiàn)瑕疵，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。據(jù)此，我要求由寶馬提供舉證責(zé)任。如寶馬仍堅(jiān)持玻璃是受外力作用破裂，這種裂法是正常的，請(qǐng)寶馬方面出具書面免責(zé)說(shuō)明，也請(qǐng)廠家提供本車的整車合格證、主要配件部件的檢測(cè)報(bào)告。”
青島中達(dá)燕寶未回應(yīng)
根據(jù)盧先生提供的前擋風(fēng)玻璃裂縫照片，信網(wǎng)看到盧先生的車窗有兩道裂縫，裂紋呈筆直散開。
那么青島中達(dá)燕寶售后判斷盧先生前擋風(fēng)玻璃破裂為人為因素造成的依據(jù)是什么?對(duì)此，8月22日下午，信網(wǎng)聯(lián)系了青島中達(dá)燕寶市場(chǎng)部，一名工作人員表示目前已給車主回復(fù)，但是否解決，該工作人員表示并不清楚，之后將由相關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行回復(fù)。
但截至發(fā)稿，信網(wǎng)未得到任何回復(fù)。
建議車主委托有資質(zhì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定
對(duì)此,山東貝萊德律師事務(wù)所王磊律師認(rèn)為,如果車主遭遇車窗爆裂的情況,可以第一時(shí)間拍照?qǐng)?bào)警和通知售后,并保留現(xiàn)場(chǎng),由警方排除天窗是外力破壞還是人為導(dǎo)致,以便為以后維權(quán)提供證據(jù)。
此外，王律師表示車主還可以先行和車行售后進(jìn)行協(xié)商，如協(xié)商不成可以通過(guò)汽車生產(chǎn)廠家鑒定是否為自然爆裂,如果是自然爆裂,廠家應(yīng)按照國(guó)家三包規(guī)定免費(fèi)為車主更換車窗。如果車主對(duì)廠家的鑒定結(jié)果有疑問(wèn),也可通過(guò)第三方有資質(zhì)的機(jī)構(gòu),經(jīng)過(guò)雙方同意后進(jìn)行檢測(cè),維護(hù)自己的權(quán)益。“也可以通過(guò)法律途徑進(jìn)行訴訟，要求車行進(jìn)行維修賠償。”
信網(wǎng)全媒體記者 顧青青
