4月12日，杭州天地數(shù)碼科技股份有限公司(以下簡稱天地數(shù)碼)發(fā)布公告，公布公司首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市網(wǎng)上發(fā)行結(jié)果。
但伴隨天地數(shù)碼上市過程的是，作為同行的河南卓立膜材料股份有限公司(以下簡稱河南卓立)一直堅持向中國證監(jiān)會實名舉報。舉報材料中稱，天地數(shù)碼IPO資料中存在多處不實，問題涉及生產(chǎn)成本、技術(shù)工藝、設(shè)備產(chǎn)能、知識產(chǎn)權(quán)、虛假出口、財務(wù)造假等多方面。
涉嫌享受加工貿(mào)易政策未披露
2017年7月，天地數(shù)碼被列入浙江省百家加工貿(mào)易創(chuàng)新發(fā)展示范企業(yè)創(chuàng)建公示名單。而且，河南卓立在舉報材料中稱，從天地數(shù)碼的海關(guān)貿(mào)易數(shù)據(jù)清單中也可以明明白明地看到。
河南卓立稱，這個優(yōu)惠政策對杭州天地數(shù)碼來講非常重要，是對其凈利潤貢獻非常巨大的優(yōu)惠政策。但是，在天地數(shù)碼的招股說明書中卻未能披露。
加工貿(mào)易，是指經(jīng)營企業(yè)進口全部或者部分原輔材料、零部件、元器件、包裝物料(以下簡稱料件)，經(jīng)加工或裝配后，將制成品再出口的經(jīng)營活動，包括進料加工、來料加工。
由于我國對加工貿(mào)易長期實行零關(guān)稅和零增值稅的保稅進口政策，采用加工貿(mào)易方式能夠幫助企業(yè)減少資金占用、免交進口關(guān)稅，有力地緩解了企業(yè)融資難和利潤低的壓力。加工貿(mào)易已成為不少企業(yè)解決融資難、提高盈利的重要手段。
河南卓立認為，天地數(shù)碼能被浙江省12個政府部門聯(lián)合認定為浙江省百家加工貿(mào)易創(chuàng)新發(fā)展示范企業(yè)，足以證明其加工貿(mào)易在其生產(chǎn)經(jīng)營中的所占份量，加工貿(mào)易既然是企業(yè)增加利潤、節(jié)約成本額重要貿(mào)易方式，但在天地數(shù)碼的招股說明書中，通篇未見“來料加工”、“加工貿(mào)易”等字眼，嚴重隱瞞了其享受加工貿(mào)易帶來的稅收優(yōu)惠政策，也未披露被列入“浙江省百家加工貿(mào)易創(chuàng)新發(fā)展示范企業(yè)創(chuàng)建公示名單”字眼。
因此，河南卓立認為，既然天地數(shù)碼享受了加工貿(mào)易政策帶來的利潤空間，就應(yīng)該做出相應(yīng)的披露。否則可能涉嫌惡意隱瞞重大事項。
高負債情況下的高分紅
查閱天地數(shù)碼歷年的股利分配情況發(fā)現(xiàn)，天地數(shù)碼在企業(yè)資產(chǎn)負債率居高不下的情況下，卻大比例分紅。
2013年、2015年、2016年、2017年都有相應(yīng)的分紅披露，天地數(shù)碼累計分紅8099.73萬元。僅2013年就披露3次分紅方案。
2013年 4 月 28 日，天地有限召開 2013 年第一次股東會，審議通過了《關(guān)于公司 2012 年度前累計未分配利潤分配方案》，決定對公司 2012 年度前累計未分配利潤分紅人民幣 1,500.00 萬元，由各股東按持股比例分配。 2013年9 月20 日，天地有限召開 2013 年第二次股東會，審議通過了《關(guān)于公司 2012 年度前累計未分配利潤追加分配方案》，決定再次對公司 2012 年度前累計未分配利潤追加分紅人民幣 1,500.00 萬元，由各股東按持股比例分配。 2013年12月16 日，天地有限召開 2013 年第四次股東會，審議通過了《關(guān)于追加分配公司 2012 年度前累計未分配利潤方案》，決定再次對公司 2012 年度前累計未分配利潤追加現(xiàn)金分紅人民幣 940.00 萬元，各股東按持股比例分配。
但是公開信息顯示，天地數(shù)碼2013～2017上半年企業(yè)的資產(chǎn)負債率分別是71.79%、56.15%、56.10%、51.24%，屬于相對高負債企業(yè)。
河南卓立在舉報材料中認為，熱轉(zhuǎn)印行業(yè)屬于資金技術(shù)密集型行業(yè)，保持企業(yè)的競爭力取決于企業(yè)的設(shè)備先進程度和持續(xù)積累的生產(chǎn)技術(shù)。天地數(shù)碼公司正處于設(shè)備升級和研發(fā)及生產(chǎn)樹脂基碳帶業(yè)務(wù)的企業(yè)發(fā)展“爬坡期”，卻把公司歷年積累的利潤大比例分掉，這不符合成長類企業(yè)的正常邏輯。
核心財務(wù)數(shù)據(jù)前后不一
在中國證監(jiān)會網(wǎng)站，天地數(shù)碼先后于2016年6月和2017年10月，公布了兩份《招股說明書》(申報稿)。通過查詢發(fā)現(xiàn)，其公布的很多核心財務(wù)數(shù)據(jù)，出現(xiàn)同一版本前后披露不一致、不同版本不一致等嚴重問題。
在天地數(shù)碼2017年10月版本的《招股說明書》中，第122頁公布的2017年1～6月對外采購樹脂基產(chǎn)品銷售收入為1066.09萬元，2016年對外采購樹脂基產(chǎn)品銷售收入為1842.84萬元;而在同一版本中，第174頁公布的2017年1～6月對外采購樹脂基產(chǎn)品銷售卻為1340.91萬元，2016年對外采購樹脂基產(chǎn)品銷售為2416.64萬元。
同一版本，同一項數(shù)據(jù)，卻出現(xiàn)了如此大的差額變化，讓人匪夷所思。類似的錯誤不止一處，如果上述問題可以用工作失誤掩蓋的話，下面的錯誤就無法理解了。
通過查詢還發(fā)現(xiàn)，天地數(shù)碼招股說明書兩次申報稿以及2018年4月的最終招股說明書中，三次披露的“報告期內(nèi)，聚酯薄膜、蠟、碳帶占主營業(yè)務(wù)成本中直接材料情況表”中的蠟和碳帶都明顯不一致。
2016年6月《招股說明書》(申報稿)中披露，2015年蠟和碳帶的成本分別為3636.5萬元、3115.48萬元;2017年10月《招股說明書》(申報稿)披露，其分別為4254.54萬元、3035.85萬元;而2018年4月《招股說明書》(正式稿)披露，其分別為4597.14萬元、3293.89萬元。
到底是財務(wù)錄入錯誤，還是會計事務(wù)所審計報告錯誤，還是系統(tǒng)財務(wù)造假?筆者不得而知，估計只有通過監(jiān)管部門的詳實調(diào)查，才能還原事實真相。
