近日，廣州虎牙信息科技有限公司(簡稱“虎牙公司”)連續(xù)曝出2起因為孩子充值而被判賠付的合同糾紛案件。在這2份案件中，都是原告家中的未成年人偷偷利用家長的賬戶進(jìn)行充值，而廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為原被告雙方即家長和虎牙公司均存在過錯，最終在2份民事判決中都確定被告虎牙公司向原告方返還充值總金額的三分之一。
其中，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院民事判決書((2019)粵0192民初30976號)顯示，原告訴稱，佘某為未成年人，因?qū)W習(xí)需要配有手機(jī)，其使用的手機(jī)號碼系佘某的母親毛某身份證實名登記，使用的微信系毛某注冊。暑假期間，佘某猜出毛某使用微信的支付密碼，擅自將毛某微信錢包內(nèi)的錢轉(zhuǎn)賬至佘某使用的微信中，充值虎牙直播后進(jìn)行消費，充值金額共計1.06萬元。毛某向虎牙公司申請退款遭拒，故訴至法院，請求被告返還原告充值款1.06萬元。
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院查明后認(rèn)為，案涉充值行為是為佘某本人所為，且因佘某在實施案涉充值行為時年齡為12周歲，屬于限制民事行為能力人，佘某的法定代理人毛某在案件審理過程中亦明確表示對該行為不予追認(rèn)，故佘某實施的充值行為無效。但因佘某不能向虎牙公司返還已接受的服務(wù)和已消耗的網(wǎng)絡(luò)虛擬產(chǎn)品，且因佘某作為未成年人，不應(yīng)沉迷于網(wǎng)絡(luò)直播，毛某作為佘某的監(jiān)護(hù)人，未對佘某進(jìn)行必要的教育和管束，佘某、毛某對此存在過錯。同時，虎牙公司作為提供直播相關(guān)服務(wù)的平臺，未盡可能采取措施保證帳號注冊人提供的信息與本人身份的一致性，預(yù)防未成年人在其平臺以他人身份進(jìn)行帳號注冊和大額消費，亦存在一定過錯。綜合考慮案涉合同的履行情況及雙方的過錯程度等因素，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院酌情確定虎牙公司向佘某返還充值總金額1.08萬元的三分之一即358+4.1元。
而另外一份判決書即廣州互聯(lián)網(wǎng)法院民事判決書((2019)粵0192民初1601號)顯示，原告稱，吳某2(吳某1的父親)近期一直在非洲的剛果金工作，女兒吳某1在國內(nèi)生活學(xué)習(xí)，吳某1今年只有12歲，屬于未成年人。近期，吳某2發(fā)現(xiàn)自已的信用卡被刷爆。經(jīng)查詢得知，吳某2的女兒在被告的虎牙直播App上發(fā)生巨額消費支出，高達(dá)52844.6元，交易對方為被告虎牙公司。吳某1在吳某2不知情的情況下，擅自在虎牙直播APP上注冊，并在2018年8、9月間向被告多次購買金豆和虎牙守護(hù)等服務(wù)內(nèi)容。被告公司的客服人員明知吳某1只有12歲，是未成年人，依然向其大力推銷，促使其消費;而且該客服人員還私自收取原告吳某2的女兒發(fā)送的紅包。原告吳某1向法院提出訴訟請求：1.判令被告向原告返還人民幣52844.6元;2.判令被告承擔(dān)本案全部案件受理費。
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，現(xiàn)吳某1與虎牙公司之間的民事法律行為無效，虎牙公司應(yīng)當(dāng)向吳某1返還充值款，吳某1應(yīng)當(dāng)向虎牙公司返還接受的服務(wù)以及取得的虛擬禮物、虛擬貨幣等，恢復(fù)合同締結(jié)前的狀態(tài)?，F(xiàn)吳某1不能向虎牙公司返還已接受的服務(wù)和已經(jīng)消耗的虛擬禮物、虛擬貨幣，應(yīng)當(dāng)對虎牙公司折價補(bǔ)償。同時，因本案所涉合同雙方存在過錯并造成對方損失，故應(yīng)依締約過失責(zé)任各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而吳某2作為吳某1的監(jiān)護(hù)人未能盡監(jiān)護(hù)義務(wù)，未能保管好自己的身份證件信息和直播平臺、支付平臺、銀行卡賬戶的賬號密碼，使吳某1得以使用吳某2實名認(rèn)證的直播平臺賬戶和吳某2的銀行卡、支付工具在虎牙平臺進(jìn)行充值、消費，造成虎牙公司損失，吳某1故意向虎牙公司提供虛假情況，吳某1、吳某2對此存在過錯;同時，虎牙公司未能在技術(shù)和平臺設(shè)置上采取充分手段預(yù)防未成年人冒充成年人進(jìn)行充值、消費，對吳某1未能充分盡到基于誠實信用原則的保護(hù)、照顧義務(wù)，給吳某1、吳某2造成損失，亦存在一定過錯。綜合考慮雙方的財產(chǎn)返還情況、過錯程度以及損失情況，對于吳某1在虎牙平臺上充值的款項，法院酌情確定虎牙公司應(yīng)向吳某1賠償充值總金額47996.6元的三分之一即15998.9元。
可以發(fā)現(xiàn)，在上述判決書中廣州互聯(lián)網(wǎng)法院都提出了這樣的觀點，即原告方不能向虎牙公司返還已接受的服務(wù)和已經(jīng)消耗的虛擬禮物、虛擬貨幣，應(yīng)當(dāng)對虎牙公司折價補(bǔ)償。而且原告監(jiān)護(hù)人未能盡監(jiān)護(hù)義務(wù)，未能保管好自己的身份證件信息和直播平臺、支付平臺、銀行卡賬戶的賬號密碼，使孩子得以使用家長實名認(rèn)證的直播平臺賬戶和銀行卡、支付工具在虎牙平臺進(jìn)行充值、消費，造成虎牙公司損失，孩子故意向虎牙公司提供虛假情況，原告方對此存在過錯。鑒于這些理由，在判決中，法院沒有完全支持原告方的訴求，只同意了被告返還原告充值款的三分之一的數(shù)額。
但是這樣的判決結(jié)果似乎與最高法的精神并不契合。5月15日最高人民法院出臺了《關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見(二)》(法發(fā)〔2020〕17號)。其第一項關(guān)于合同案件的審理中的第9條顯示，限制民事行為能力人未經(jīng)其監(jiān)護(hù)人同意，參與網(wǎng)絡(luò)付費游戲或者網(wǎng)絡(luò)直播平臺“打賞”等方式支出與其年齡、智力不相適應(yīng)的款項，監(jiān)護(hù)人請求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者返還該款項的，人民法院應(yīng)予支持。而在上述2份判決中，法院僅同意三分之一數(shù)額的返還請求，這和“人民法院應(yīng)予支持”的說法沒有保持一致。
而像上述這樣孩子利用家長賬戶進(jìn)行充值，虎牙返還不完全的情況此前也多次發(fā)生。據(jù)澎湃新聞報道，武漢一12歲孩子在隱瞞家人的情況下向虎牙平臺充值5萬余元，其中4萬余元用于打賞平臺一名女主播。2月26日，虎牙平臺表示王女士提供的材料無法證實屬于未成年消費，可退款30%，共計16362元。但王女士并不接受。2019年12月，北京青年報也報道一11歲孩子偷奶奶看病錢打賞主播，當(dāng)家長申請退款時，虎牙方面不予退款，給出的理由是“未能證明消費發(fā)生時是未成年操作，且賬號消費涉及星秀品類，不符合未成年人文化娛樂消費特點”。
2019年8月20日，北京青少年法律援助與研究中心發(fā)布《中國未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)法律政策研究報告》指出，目前，我國網(wǎng)絡(luò)直播用戶已達(dá)4. 25億，其中，青少年觀看直播的比例達(dá)到45.2%，堪稱觀看直播的“主力軍”。2020年4月13日，江蘇省消保委發(fā)布未成年人游戲充值、直播打賞調(diào)查報告。其中虎牙直播被指出存在如下問題：青少年模式與一般模式無差異，形同虛設(shè);不強(qiáng)制實名認(rèn)證;平臺充值存安全隱患，默認(rèn)勾選“小額免密支付”;直播打賞普遍涉嫌消費誘導(dǎo)現(xiàn)象。
在網(wǎng)絡(luò)上的未成年人保護(hù)這一問題上，科技、商業(yè)與社會責(zé)任之間似乎還是沒能找到一個平衡點。直播從爆發(fā)到現(xiàn)在時間不算長，但也算不上什么新事物。在發(fā)展初期，新的經(jīng)濟(jì)形態(tài)尚被允許存在試錯空間?？蓵r至今日，未成年人充值打賞方面的爭執(zhí)卻依然揮之不去，充分顯示相關(guān)制度的建設(shè)仍然不夠完善。
須知，“熊孩子”打賞的幾萬塊錢，對于巨頭來說，不過只是一粒塵埃;但是對于一個普通工薪家庭來說，這無法退還的幾萬塊錢，或許就會是壓倒家庭正常生活的一座大山。
