臨近年關，山東東阿某阿膠生物制品公司(下稱東阿某某堂)的“日子”卻有點難過，其在近期連續(xù)收到來自重慶市江津區(qū)人民法院的4張傳票，原告相同，案由相同，涉案產品相同，訴訟請求相同。
據了解，“消費者”程某在8月20日—8月25日期間，分別在淘寶、京東、拼多多3個平臺的4家網店中購買了8批次總計260盒某某堂牌阿膠月餅，合計金額52300元。以一款阿膠人參月餅添加有人參(人工種植)，標簽、說明書中未標注不適宜人群和食用限量≤3克/天為由，遂連續(xù)起草4份起訴書上訴至重慶市江津區(qū)人民法院，要求返回貨款并十倍賠償，共計575300元。
東阿某某堂相關負責人滿臉愁容地說：“程某這種行為實在是太欺負人了，他買月餅不是為了吃，也不是為了當禮品，就是抓住我們產品的標簽瑕疵，想通過訴訟獲得十倍賠償。之前聽說過的打假人都是購買幾百塊幾千塊的產品，而他就同一產品買了5萬多，索賠50多萬，對發(fā)展中的公司傷害實在是太大，尤其是近兩年新冠疫情常態(tài)化，公司剛剛生產點產品自保費用”該負責人還說，公司發(fā)現標簽存在瑕疵后，于9月1日就發(fā)布產品召回指令和召回通知書，程某一直沒有退貨，直到產品過期后才向法院起訴。
此次涉案的程某是個怎樣的“消費者”呢?梳理發(fā)現，截至10月26日，程某涉及到的產品責任糾紛案件共計173件，系產品責任糾紛當前案件中涉案最多次的當事人。其中，一審裁判結果中撤回起訴的有111件，全部/部分支持的有39件，全部駁回的有1件。173起案件起訴的公司涉及到湖北、山東、江蘇、河南、廣東、北京、青海、貴陽、內蒙、江西、湖南、云南、遼寧、上海、安徽、浙江、福建、新疆、四川、重慶等20多個省市，不乏有偏遠省份，被告人來回差旅費高達上萬元。其起訴法院2021年前在浙江省杭州市等多個人民法院，但2021年開始把起訴地轉移到了重慶市江津區(qū)人民法院，明明是浙江杭州的人士為何把起訴地轉移到重慶了，難道是僅僅把居住搬到了重慶這么簡單嗎?據知情人透漏，程某目前租住在重慶市江津區(qū)人民法院附近。
有法律行業(yè)內人士指出，“職業(yè)打假”屬于一種社會監(jiān)督形式，具有一定的公益性，對打擊生產經營者制假售假具有積極作用。但近年來，越來越多的職業(yè)打假人其動機并非為了去偽存真，凈化市場，而是利用產品的標簽、說明、宣傳用語瑕疵等投入少、產出高的細小問題，通過訴訟途徑獲得懲罰性賠償為自身牟利。更有甚者針對某產品已經勝訴并獲得賠償，又購買該產品以圖再次獲利。這種行為嚴重違背誠信原則，背離了社會監(jiān)督的初心，游離于法律邊緣，無視司法權威，浪費司法資源。
全國人大代表、山西省市場監(jiān)督管理局副局長李志強曾指出，近年來，職業(yè)打假人的投訴、舉報數量大幅增加，與此同時，職業(yè)打假人因不服投訴、舉報、政府信息公開等事項的處理而申請行政復議和提起行政訴訟的案件數量也出現了較快增長。嚴重浪費有限的司法資源、行政執(zhí)法資源，造成行政機關、司法機關成本倍增。對企業(yè)而言，要為職業(yè)打假人提出的懲罰性損害賠償付出大量的人力、財力以及應對索賠訴訟等高昂的代價。有些商品僅有微小瑕疵，但是由于職業(yè)打假人的糾纏，可能會導致整個企業(yè)發(fā)展受阻，不利于市場正常運行。
事實上，近幾年來，監(jiān)管部門對所謂的“職業(yè)打假”態(tài)度越發(fā)限制。原國家工商總局在2016年對消費者權益保護法實施條例公開征求意見，草案對以營利為目的的知假買假行為，作出了不適用消費者權益保護法的規(guī)定。2019年，國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布《市場監(jiān)督管理投訴舉報處理暫行辦法》(以下簡稱暫行辦法)，明確規(guī)定“不是為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，或者不能證明與被投訴人之間存在消費者權益爭議的”而發(fā)起的投訴，市場監(jiān)督管理部門不予受理。這意味著，以“打假”等名義實施惡意投訴的“職業(yè)索賠”行為將受到規(guī)制。
在地方上，上海市市場監(jiān)督管理局在對上海市十五屆人大五次會議第0451號代表建議的答復中表示：在近年的掃黑除惡專項斗爭中，本市將涉嫌違法犯罪的“職業(yè)打假”行為納入整治之列，加大排查力度并向相關部門移送了“職業(yè)打假”涉黑涉惡線索，有力遏制了涉嫌違法犯罪“職業(yè)打假”行為的高發(fā)勢頭。深圳市出臺的《深圳經濟特區(qū)食品安全監(jiān)督條例》第97條規(guī)定，食品藥品監(jiān)督管理部門、消費者委員會受理關于食品安全問題的投訴舉報時，發(fā)現投訴人超出合理消費或者以索取賠償、獎勵作為主要收入來源的，可以終止調查并將相關線索納入食品安全風險監(jiān)測范圍?？赡芤l(fā)食品安全事故或者涉嫌犯罪的除外。重慶高院《關于審理消費者權益保護糾紛案件若干問題的解答》第二條規(guī)定：明知商品或服務存在質量問題而仍然購買的人是消費者。但是，明知商品或服務存在質量問題而仍然購買的人請求獲得懲罰性賠償的，因有違誠信原則，人民法院不予支持。
河南省漯河市源匯區(qū)人民法院就相似案件做出過以下判決：根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第二條的規(guī)定，消費者是為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務。與消費者為了生活需要而使用商品的目的不同，以索賠為目的進行的購買商品活動，購買商品是索賠中的一個環(huán)節(jié)，其行為整體具有營利性，屬于變相的經營行為。對原告張某以普通消費者的身份、以生活消費為目的購買涉案產品的主張不予采信，對其要求支付十倍賠償的訴訟請求不予支持。
“職業(yè)打假”意在維護公平的市場競爭環(huán)境，而職業(yè)索賠則并不關注產品質量而是通過產品形式上的瑕疵進行牟利。業(yè)內人士指出，目前的職業(yè)索賠案件中，對“消費者”這一定義的要求更加嚴格，很多法院將“知假買假”排除在正常消費行為之外，判定索賠人“非因生活需要購買商品的行為，不享有普通消費者權利”并駁回其請求。
一位“職業(yè)打假人”直言：“近年來敗訴的情況越來越多，我總覺得這樣不是長久之計，以后可能會告別打假人身份，找一份穩(wěn)定的工作，換個方式生活”。(劉汝欣)
免責聲明：市場有風險，選擇需謹慎！此文僅供參考，不作買賣依據。
