【案情】
康某以自己的名義同時(shí)經(jīng)營(yíng)多家食品超市，各超市分別辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，性質(zhì)均為個(gè)體工商戶。若康某一年內(nèi)被食品藥品監(jiān)管部門處罰累計(jì)達(dá)到三次，是否應(yīng)按《食品安全法》第一百三十四條“食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者在一年內(nèi)累計(jì)三次因違反本法規(guī)定受到責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證以外處罰的，由食品藥品監(jiān)督管理部門責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，直至吊銷許可證”的規(guī)定，責(zé)令其停產(chǎn)停業(yè)，直至吊銷許可證?
【分歧】
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，康某所經(jīng)營(yíng)的所有食品超市的違法行為應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算，因?yàn)閭€(gè)體工商戶的處罰主體為業(yè)主本人而不是超市，業(yè)主應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人名義及財(cái)產(chǎn)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，所以只要康某被處罰累計(jì)達(dá)到三次，就應(yīng)適用《食品安全法》第一百三十四條。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，康某名下各家食品超市的違法行為之間不應(yīng)累加，若康某名下某一家超市一年內(nèi)被監(jiān)管部門處罰達(dá)到三次，則僅應(yīng)針對(duì)該超市依據(jù)《食品安全法》第一百三十四條進(jìn)行處理。
【評(píng)析】
就此爭(zhēng)議目前并沒(méi)有明確的法律規(guī)定或權(quán)威部門的解釋，筆者認(rèn)同第二種觀點(diǎn)。
第一，從法條本身來(lái)看，《食品安全法》第一百三十四條規(guī)定的罰則為“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，直至吊銷許可證”，一次處罰通常只吊銷一個(gè)許可證，同時(shí)吊銷多個(gè)許可證缺少法律依據(jù)?？的车拿恳粋€(gè)超市都有獨(dú)立的食品經(jīng)營(yíng)許可證，若采用第一種觀點(diǎn)，將會(huì)在“吊銷哪家超市的許可證”這一問(wèn)題上產(chǎn)生更大爭(zhēng)議。
第二，從主體認(rèn)定方面來(lái)看，雖然個(gè)體工商戶應(yīng)以其營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的業(yè)主為當(dāng)事人，但業(yè)主個(gè)人責(zé)任承擔(dān)來(lái)自于個(gè)體工商戶從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)產(chǎn)生的法律責(zé)任，即每家超市應(yīng)視為獨(dú)立的個(gè)體，每家超市生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的法律責(zé)任單獨(dú)由業(yè)主來(lái)承擔(dān)，不同超市的責(zé)任不應(yīng)累加后由業(yè)主承擔(dān)。
第三，從可操作性方面來(lái)看，同一自然人經(jīng)營(yíng)多家超市有時(shí)分布在多個(gè)轄區(qū)，跨區(qū)、跨市甚至跨省開(kāi)設(shè)的情況都有出現(xiàn)，目前行政處罰信息并不能做到全國(guó)聯(lián)網(wǎng)共享，如果采用第一種觀點(diǎn)，缺少可操作性，也容易引起管轄爭(zhēng)議。
第四，在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，行政機(jī)關(guān)不得對(duì)相對(duì)人作出損益性行為。根據(jù)法律保留原則，在行政法律法規(guī)沒(méi)有對(duì)“同一自然人經(jīng)營(yíng)的多家個(gè)體工商戶的違法行為是否應(yīng)累計(jì)”作出明確表態(tài)時(shí)，行政機(jī)關(guān)不得對(duì)相對(duì)人作出不利的處分。
(作者單位：濟(jì)南市歷城區(qū)食品藥品監(jiān)管局)
