8月17日，銀行間市場交易商協(xié)會(以下簡稱“交易商協(xié)會”)與證監(jiān)會接連發(fā)布公告，暫停大公國際債券、證券評級資格各一年。
一評級人士告訴中國網(wǎng)財經(jīng)記者，這可能會對大公國際造成重創(chuàng)。該人士進一步解釋稱，因為業(yè)務都會有黏性，所以一年不開展業(yè)務，可能不只丟一年客戶這么簡單，不利影響會持續(xù)很多年。數(shù)據(jù)顯示，上半年中誠信國際、聯(lián)合資信、上海新世紀、大公評級、東方金誠5家評級機構(gòu)共承攬債券產(chǎn)品3021只，其中，大公評級承攬451只，占比14.9%。
大公國際被罰當天在其官網(wǎng)發(fā)布消息稱，其對發(fā)展過程中出現(xiàn)的風險管理問題表示歉意，將在監(jiān)管部門的指導幫助下，按要求逐項對照、徹底整改。至于具體影響，中國網(wǎng)財經(jīng)記者多次致電大公國際官網(wǎng)披露的對外電話，均處于無人接聽狀態(tài)。
連遭兩監(jiān)管部門處罰
今年4月，交易協(xié)商會開始對大公國際進場調(diào)查。經(jīng)查發(fā)現(xiàn)，2017年11月至2018年3月，大公國際在為相關(guān)發(fā)行人提供信用評級服務的同時，直接向受評企業(yè)提供咨詢服務，收取高額費用，觸犯了業(yè)內(nèi)所稱“左手評級，右手咨詢”的利益沖突問題。除此之外，大公國際亦被指在交易商協(xié)會調(diào)查過程中，提供存在虛假表述和不實信息的相關(guān)材料。
證監(jiān)會通告則顯示，大公國際存在四大問題：一是大公國際與關(guān)聯(lián)公司公章混用，內(nèi)部控制機制運行不良，內(nèi)部管理混亂;二是在為多家發(fā)行人開展評級服務的同時為發(fā)行人提供咨詢服務，收取高額費用，有違獨立原則;三是部分高管人員及評審委員會委員資質(zhì)不符合要求;四是個別評級項目底稿資料缺失，模型計算存在數(shù)據(jù)遺漏等。其中第二項問題被指最為嚴重。
曾給予16凱迪債、16長城01等違約債券AA級
據(jù)《上海證券報》報道， “買賣評級”是大公國際此次受罰的主要原因。其具體模式為：大公國際向受評企業(yè)提供高價咨詢服務，收費調(diào)升企業(yè)評級。據(jù)統(tǒng)計，事件共涉及發(fā)行人31家公司，分別收取13家債務融資工具發(fā)行人逾7800萬元、18家公司債發(fā)行人逾1.2億元，新光控股、三胞集團、海王生物、南通三建等多家發(fā)行債券企業(yè)企業(yè)均牽涉其中。
據(jù)中國網(wǎng)財經(jīng)記者查證，2017年11月21日晚間，上海清算所發(fā)布消息，億利集團當日未能按期足額兌付2014年度第二期中期票據(jù)“14億利集MTN002”。而就在6月，大公國際在追蹤評級中，將億利資源集團主體的長期信用等級由AA調(diào)高為AA+，評級展望穩(wěn)定;
統(tǒng)計顯示，今年上半年共有26只債券違約，其中三只16凱迪債、16長城01和16弘債02由大公國際擔任評級。值得注意的是，這三只債券評級在2017年均被大公國際評為AA級，直到違約后才被大幅下調(diào)至C級。大公國際也因此被指信用評級未能做到盡職調(diào)查，未能及時、有效揭示相關(guān)發(fā)行人的信用風險。
上述評級人士表示，在我國，由于評級行業(yè)發(fā)展時間較短、以往監(jiān)管力度不足等多方面原因，信用評級對風險的揭示不夠充分，各種信用級別的結(jié)構(gòu)分布也不甚合理，評級泡沫化現(xiàn)象一直存在。
Wind數(shù)據(jù)顯示，截至2018年8月上旬，債市發(fā)行主體共有4440家。其中AA-及以上主體，占了全市場主體的97.82%，評級中樞位于AA級;這與國際三大評級機構(gòu)僅個位數(shù)的AAA評級主體，評級中樞落于BBB位置、整體呈現(xiàn)出正態(tài)分布的特征形成鮮明對比。(見習記者 梁冀)
