文/陳昊星
8月15日，一位攝影師發(fā)微博稱(chēng)自己拍攝的173張照片被視覺(jué)中國(guó)致電稱(chēng)是侵權(quán)使用，還被要求賠償8萬(wàn)余元。對(duì)此，視覺(jué)中國(guó)創(chuàng)始人柴繼軍回應(yīng)此事稱(chēng)：系誤會(huì)，已與攝影師取得聯(lián)系。
(資料圖片)
視覺(jué)中國(guó)經(jīng)初步核實(shí)，涉事圖片系該攝影師授權(quán)圖片庫(kù)StocktrekImages進(jìn)行銷(xiāo)售，StocktrekImages又將相關(guān)圖片授權(quán)給GettyImages銷(xiāo)售。視覺(jué)中國(guó)作為GettyImages在中國(guó)大陸地區(qū)的獨(dú)家合作伙伴，擁有對(duì)包括涉事相關(guān)圖片在內(nèi)的完整的銷(xiāo)售權(quán)利，涉事圖片的銷(xiāo)售授權(quán)鏈條清晰完整。
8月16日，攝影師針對(duì)視覺(jué)中國(guó)前一天的回應(yīng)在其微博表示：“我不接受你們的觀點(diǎn)。我已與Stocktrek進(jìn)行核實(shí)，Stocktrek明確告知我視覺(jué)中國(guó)無(wú)權(quán)銷(xiāo)售我的作品，也沒(méi)有我作品的任何版權(quán)。
除此之外，中國(guó)國(guó)家天文官博也在該博主下方評(píng)論稱(chēng)，“我們也收到過(guò)類(lèi)似電話(huà)，諸如美國(guó)航天局NASA發(fā)布的公版圖片都算作他們的版權(quán)?！?/p>
使用自己拍的照片卻被控侵權(quán)，美國(guó)航天局發(fā)布的公版圖片算作視覺(jué)中國(guó)的版權(quán)，這是以“維權(quán)”來(lái)“碰瓷”嗎？
被濫用的著作權(quán)？
此類(lèi)事件已有先例。2021年中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授趙德馨起訴“中國(guó)知網(wǎng)”事件中，“中國(guó)知網(wǎng)”未經(jīng)本人允許就將趙德馨教授的百余篇論文收錄，就連本人下載也要收費(fèi)。這兩起事件中有一個(gè)共同點(diǎn)，都是未經(jīng)作者本人允許后便發(fā)布到相關(guān)平臺(tái)上。
針對(duì)上述情況，北京觀韜中茂律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)委員會(huì)主任李洪江接受中新社國(guó)是直通車(chē)采訪時(shí)表示，目前來(lái)看，視覺(jué)中國(guó)所聲稱(chēng)的完整銷(xiāo)售授權(quán)鏈條有待考證，仍需對(duì)各個(gè)環(huán)節(jié)的授權(quán)情況嚴(yán)格審查。如果存在未獲得授權(quán)的情況，其以銷(xiāo)售圖片版權(quán)或進(jìn)行維權(quán)的行為將沒(méi)有法律依據(jù)。
“權(quán)利不得濫用”是我國(guó)民法上的一項(xiàng)基本原則，在我國(guó)現(xiàn)行的法律中，著作權(quán)法第四條規(guī)定：著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益；同時(shí)民法總則第七條規(guī)定：民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。
李洪江指出，在權(quán)利人未明確授權(quán)的情況下，任何人均不得侵犯其著作權(quán)權(quán)利，因此類(lèi)似“碰瓷式”“創(chuàng)收式”的維權(quán)行為極有可能構(gòu)成存在濫用著作權(quán)的情況。
實(shí)際上，視覺(jué)中國(guó)“侵權(quán)索賠”的維權(quán)方式一直飽受爭(zhēng)議。在2019年，視覺(jué)中國(guó)曾將人類(lèi)首張黑洞照片以及國(guó)旗、國(guó)徽等圖片標(biāo)注版權(quán)所有，被天津市互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室依法約談，公司官網(wǎng)一度關(guān)停。
視覺(jué)中國(guó)當(dāng)時(shí)發(fā)文回應(yīng)：經(jīng)網(wǎng)友舉報(bào)的視覺(jué)中國(guó)網(wǎng)站關(guān)于國(guó)旗、國(guó)徽等不合規(guī)圖片，經(jīng)查該圖片由視覺(jué)中國(guó)簽約供稿人提供，視覺(jué)中國(guó)作為平臺(tái)方負(fù)有審核不嚴(yán)的責(zé)任，已對(duì)不合規(guī)圖片做了下線處理；至于黑洞照片版權(quán)屬于歐洲南方天文臺(tái)（ESO）所有，視覺(jué)中國(guó)通過(guò)合作伙伴獲得該圖片編輯類(lèi)使用授權(quán)，授權(quán)并非獨(dú)家，應(yīng)版權(quán)人要求只能用于新聞編輯傳播使用，未經(jīng)許可不得作為商業(yè)類(lèi)使用（廣告、促銷(xiāo)等使用場(chǎng)景）。
如何杜絕“碰瓷式維權(quán)”？
多位律師對(duì)中新社國(guó)是直通車(chē)表示，目前“碰瓷式維權(quán)”在法律官司中的情況已不是個(gè)例，還出現(xiàn)了一些“職業(yè)打假人”，這些人以牟取利益為主要?jiǎng)訖C(jī)，并依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，通過(guò)與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商、向行政部門(mén)舉報(bào)或法院起訴等手段以取得高額賠償。
“職業(yè)打假人”自出現(xiàn)以來(lái)，對(duì)于增強(qiáng)消費(fèi)者的權(quán)利意識(shí)，鼓勵(lì)公民運(yùn)用懲罰性賠償機(jī)制打假，打擊經(jīng)營(yíng)者的違法侵權(quán)行為產(chǎn)生了一定的積極性作用。
但就現(xiàn)階段情況看，“職業(yè)打假人”群體及其引發(fā)的訴訟出現(xiàn)了許多新的發(fā)展和變化，其負(fù)面影響日益凸顯。其動(dòng)機(jī)并非為了凈化市場(chǎng)，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對(duì)商家及個(gè)人進(jìn)行敲詐勒索。
在日常生活中，我們?cè)撊绾味沤^“碰瓷式維權(quán)”，讓別有用心者無(wú)機(jī)可乘？
李洪江建議，在日常生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，大家應(yīng)提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)、尊重他人的智力創(chuàng)造和勞動(dòng)成果，不應(yīng)使用未經(jīng)著作權(quán)人同意或來(lái)源不明的圖片、文章等各類(lèi)作品，合法使用他人作品時(shí)留存必要證據(jù)，做到來(lái)源可述可溯。
如若遭遇類(lèi)似此次“碰瓷式維權(quán)”的情況，建議使用者首先要求圖庫(kù)網(wǎng)站提供享有著作權(quán)的證據(jù)，絕不能為了避免訴訟、息事寧人而輕易支付侵權(quán)費(fèi)或與圖庫(kù)網(wǎng)站達(dá)成版權(quán)交易。如果圖庫(kù)網(wǎng)站不能完全擁有圖片的著作權(quán)，所以即便當(dāng)事人與圖庫(kù)網(wǎng)站達(dá)成了版權(quán)交易，之后的商用行為依舊有可能侵犯他人享有的著作權(quán)。
最高人民法院辦公廳主任郭競(jìng)坤此前曾公開(kāi)表示，針對(duì)“碰瓷式維權(quán)”，人民法院相繼出臺(tái)司法解釋和司法政策，依法遏制惡意訴訟。
他進(jìn)一步舉例，比如，一方提起惡意訴訟，另一方就不得不應(yīng)訴，應(yīng)訴就不得不產(chǎn)生一些律師費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)等，應(yīng)訴方可以要求原告補(bǔ)償。對(duì)惡意訴訟的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重，依法予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。
來(lái)源：國(guó)是直通車(chē)
編輯：秦晶
責(zé)編：魏晞
關(guān)鍵詞：
