三年前，國際管理咨詢公司麥肯錫給華爾街提了個(gè)醒：銀行業(yè)的威脅并非金融科技，而是亞馬遜。兩年前，亞馬遜與摩根大通等華爾街金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行早期談判，計(jì)劃推出亞馬遜自有品牌賬戶，彼時(shí)，美國財(cái)富網(wǎng)站就曾評(píng)價(jià)稱，亞馬遜充滿野心，甚至希望突破監(jiān)管障礙，在銷售渠道之外開展貸款業(yè)務(wù)?，F(xiàn)在監(jiān)管開了個(gè)口子，允許大型企業(yè)開展銀行業(yè)務(wù)，華爾街可能真的要小心了。
“亞馬遜銀行”
大型科技企業(yè)與金融機(jī)構(gòu)的距離越來越近，甚至已經(jīng)有了“重合”的影子。據(jù)《洛杉磯時(shí)報(bào)》稱，當(dāng)?shù)貢r(shí)間周二，美國聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司(FDIC)批準(zhǔn)了工業(yè)貸款公司(ILC)的監(jiān)管法規(guī)，將允許大型企業(yè)開展銀行業(yè)務(wù)，同時(shí)又避免了專業(yè)金融公司在資本和流動(dòng)性方面所受的約束。
報(bào)道評(píng)價(jià)稱，亞馬遜、Facebook和沃爾瑪?shù)绕髽I(yè)可能很快就將沖擊華爾街的業(yè)務(wù)，因此這個(gè)關(guān)鍵的美國監(jiān)管部門為非銀行機(jī)構(gòu)從事貸款業(yè)務(wù)鋪平了道路。
“新規(guī)將讓市場參與者更清楚掌握FDIC對(duì)產(chǎn)業(yè)銀行母公司的最低規(guī)范。”對(duì)此，F(xiàn)DIC主席Jelena McWilliams如此評(píng)價(jià)道。據(jù)悉，F(xiàn)DIC批準(zhǔn)的工業(yè)貸款公司，雖也面臨著資本要求，但其母公司只需承諾，若銀行陷入困境會(huì)提供支持。相比較而言，傳統(tǒng)銀行面臨的監(jiān)管則相對(duì)更嚴(yán)，美聯(lián)儲(chǔ)會(huì)對(duì)銀行進(jìn)行壓力測試，每家銀行控股公司必須有足夠的資本來防范風(fēng)險(xiǎn)損失，并確保其資產(chǎn)負(fù)債表有足夠的流動(dòng)性。
FDIC是美國聯(lián)邦政府的獨(dú)立金融機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)辦理存款保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。而ILC即州政府特許銀行，由FDIC和合適的州監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管，不受銀行控股公司制度管理。這就使得ILC控股公司能夠繞開美聯(lián)儲(chǔ)的監(jiān)管而控有一家銀行，同時(shí)還保留商業(yè)實(shí)體身份，也是因?yàn)檫@一屬性，導(dǎo)致美聯(lián)儲(chǔ)向來反對(duì)ILC特許。
ILC的本意是讓公司給員工提供小額貸款，但新規(guī)的通過將這一長期以來的做法轉(zhuǎn)化為正式條文，很可能為企業(yè)開啟方便之門，從而讓其發(fā)展成為大銀行。這一想法并不多余，早在兩年前，亞馬遜便傳出正在同摩根大通等華爾街金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行早期談判的消息，計(jì)劃推出亞馬遜自有品牌賬戶，目標(biāo)是為年輕客戶和沒有銀行賬戶的客戶建立一種“類支票賬戶”產(chǎn)品。
根據(jù)當(dāng)時(shí)的報(bào)道，這種“類支票賬戶”產(chǎn)品能減少亞馬遜支付給信用卡公司、銀行和支付處理商的費(fèi)用。這些費(fèi)用通常占每筆交易額的3%左右。此外，還能幫助亞馬遜減少管理成本。彼時(shí)的調(diào)查顯示，大約有45%的美國人愿意使用亞馬遜作為他們的主要銀行賬戶。對(duì)于是否有意成立銀行，北京商報(bào)記者聯(lián)系了亞馬遜及Facebook，但截至發(fā)稿未收到回復(fù)。
雙面ILC牌照
隨著法規(guī)將大型企業(yè)開展銀行業(yè)務(wù)正式化，外界也開始關(guān)注這些巨頭是否也會(huì)如傳言一般加入這一領(lǐng)域。眼下，科技巨頭尚未行動(dòng)，但早已有人率先嘗試。比如今年3月，F(xiàn)DIC便批準(zhǔn)了美國移動(dòng)支付公司Square的銀行牌照申請(qǐng)。而在去年7月，日本樂天集團(tuán)也向FDIC和美國猶他州提交了ILC牌照申請(qǐng)。
目前這一結(jié)果仍未出爐，如果樂天最終獲批的話，也意味著沃爾瑪、亞馬遜、Facebook、谷歌等大型公司可能也會(huì)通過ILC牌照規(guī)定的特許經(jīng)營權(quán)進(jìn)入銀行業(yè)，且不受銀行業(yè)的嚴(yán)苛監(jiān)管。
但這一新規(guī)早在提案的階段便已引發(fā)了業(yè)內(nèi)的爭議，反對(duì)者認(rèn)為這些公司會(huì)利用龐大的客戶群和有保證的客流來建立不容小覷的銀行業(yè)務(wù)。而且他們可以為客戶提供有政府支持的金融服務(wù)，包括FDIC的存款保護(hù)，而受到的監(jiān)管要求更少。銀行家與民主黨國會(huì)議員以及消費(fèi)者團(tuán)體歷史罕見地形成同盟，呼吁停止批準(zhǔn)新的ILC牌照，直到國會(huì)能消除這種不公平優(yōu)勢的漏洞。
事實(shí)上，關(guān)于ILC牌照，爭議從來不少。早在20世紀(jì)初，ILC企業(yè)便已存在，彼時(shí)包括汽車公司、通用電氣公司等工業(yè)巨頭及零售商用來為商業(yè)銀行服務(wù)不足的工人提供信貸。1987年，美國國會(huì)豁免了《銀行控股公司法》對(duì)“銀行”的定義，ILC企業(yè)擺脫了傳統(tǒng)貸款人所面臨的監(jiān)管限制和美聯(lián)儲(chǔ)監(jiān)督，從而出現(xiàn)了爆炸性增長。
但也是因?yàn)椴皇苊缆?lián)儲(chǔ)監(jiān)管，也沒有資本金等要求約束，在金融危機(jī)后頒布的《多德-弗蘭克法案》便叫停了這一牌照的發(fā)放。直到2014年，禁令解除。眼下，金融監(jiān)管也已經(jīng)出現(xiàn)了放松的態(tài)勢，尤其是特朗普任內(nèi)的這幾年，放松金融監(jiān)管的態(tài)勢已經(jīng)十分明顯。去年美國通貨監(jiān)理局(OCC)和FDIC還批準(zhǔn)了“沃克爾規(guī)則”修訂版，根據(jù)新規(guī)內(nèi)容，銀行業(yè)將在交易活動(dòng)方面獲得更大的靈活性，并且可以更加簡單清楚地分辨相關(guān)交易是否違法。
金融科技競賽
“就在上次金融危機(jī)爆發(fā)前，監(jiān)管機(jī)構(gòu)廢除了金融規(guī)則，甚至考慮讓沃爾瑪這樣的大型企業(yè)擁有銀行，現(xiàn)在又來了。”對(duì)于新規(guī)，參議院銀行委員會(huì)資深民主黨議員Brown評(píng)論稱。Better Markets法律總監(jiān)史蒂夫·霍爾也表示，F(xiàn)DIC違反了近70年前確立的銀行和商業(yè)應(yīng)保持分離的基本規(guī)則，這樣的組合無法得到充分監(jiān)管，它們會(huì)構(gòu)成不穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)，甚至可能助長不公平競爭。
三年前，麥肯錫便已經(jīng)作出了預(yù)測。彼時(shí)，麥肯錫發(fā)布的《全球銀行業(yè)評(píng)論》稱，數(shù)字平臺(tái)對(duì)傳統(tǒng)銀行業(yè)的威脅正在加強(qiáng)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)紛紛涉足金融業(yè)，可能導(dǎo)致銀行僅留下一些最缺乏吸引力的業(yè)務(wù)。如果零售業(yè)和企業(yè)客戶利用數(shù)字平臺(tái)進(jìn)行銀行業(yè)務(wù)，銀行的凈資產(chǎn)收益率將會(huì)跌至5%左右，較預(yù)計(jì)下滑4個(gè)百分點(diǎn)。作為電商巨頭，亞馬遜已經(jīng)開始進(jìn)入中小企業(yè)貸款和保險(xiǎn)理財(cái)業(yè)務(wù)。
至于經(jīng)歷了金融危機(jī)之后的監(jiān)管為何還敢放開這條口子，或許就要從金融科技的角度去考慮了。中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院美國所副研究員孫立鵬稱，金融科技發(fā)展是大勢所趨，哪個(gè)國家金融科技發(fā)展得好，可能就會(huì)引領(lǐng)下一輪經(jīng)濟(jì)的增長。
在孫立鵬看來，下一輪增長肯定要靠創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)，最主要的就是金融創(chuàng)新，以及研發(fā)和科技領(lǐng)域的創(chuàng)新，但后者可能很難。從上世紀(jì)90年代美國新經(jīng)濟(jì)之后就沒有真正的支撐美國經(jīng)濟(jì)的增長點(diǎn)，因此下一輪引領(lǐng)增長的可能就是金融科技或者綠色經(jīng)濟(jì)，也可能是金融科技和綠色經(jīng)濟(jì)的融合。而在現(xiàn)實(shí)情況下，目前能取得突破的還是金融科技領(lǐng)域，不僅是美國，全球都在往這方面發(fā)展。
值得注意的是，早在2017年，OCC代理署長Keith Noreika便曾呼吁重新思考銀行與商業(yè)的分離是否適應(yīng)于當(dāng)今經(jīng)濟(jì)。當(dāng)時(shí)，Keith Noreika提到，銀行與商業(yè)實(shí)體的業(yè)務(wù)分割來自于18世紀(jì)的“古老思路”，理由是擔(dān)心銀行為旗下的商業(yè)分支提供廉價(jià)資本，從而將零售銀行業(yè)務(wù)置于高風(fēng)險(xiǎn)的非銀行領(lǐng)域中，同時(shí)也保護(hù)市場不受銀行整合與商業(yè)權(quán)力巨大的侵蝕。不過這些想法已經(jīng)過時(shí)了，不能因?yàn)?007年金融危機(jī)爆發(fā)就“一朝被蛇咬，十年怕井繩”。
不過，中國社會(huì)科學(xué)院美國研究所助理研究員楊水清則提到了另一個(gè)思路。楊水清稱，在爭取監(jiān)管部門的牌照方面，中國的大型科技公司往往希望拿到的牌照越多越好，但美國的科技公司恰恰相反，他們覺得拿到牌照就要受限于商業(yè)銀行的監(jiān)管“套路”，因此寧愿選擇跟其他的金融機(jī)構(gòu)或者商業(yè)銀行合作。所以結(jié)果監(jiān)管部門“松口”，可能也是監(jiān)管部門往前推了一步?？萍计髽I(yè)拿到牌照，便不會(huì)再不受管束。某種意義上也更利于市場的良性發(fā)展。
富國銀行也曾提到，蘋果和亞馬遜等科技巨頭不會(huì)對(duì)銀行造成即時(shí)威脅，因?yàn)樗麄兛赡軓男牡桌锊辉敢獬蔀殂y行，與銀行合作就能滿足客戶需求、節(jié)省成本。
